Archives de l’auteur : Janiko

Trop triste réalité

J’en voulais aux Shadow Brokers d’avoir publié certains outils de la NSA, rendant ainsi facile l’attaque par des personnes ignares et non qualifiées, telles que les Anonymous.

Trop triste : dans la série « les espions espionnent », il s’avère que des pirates chinois1 ont utilisé ces outils… un an plus tôt !

L’exemple israëlien

Israël est devenu un acteur incontournable en sécurité informatique : ce pays, pourtant relativement petit en termes de population et d’activité économique (au niveau mondial) est pourtant le leader en recherche et développement SSI.

Continuer la lecture →

Attaque et défense

La défense semble une posture normale pour tout entité, vivante ou organisationnelle. Il va de soi qu’un Etat va chercher à se défendre et à défendre ses concitoyens, tout comme n’importe quel individu. L’attaque dépend d’autres facteurs, et cette capacité a longtemps eu une place à part en informatique, car cela a toujours été considéré comme l’apanage des méchants. L’informatique était considérée comme un outil de production, qu’il fallait protéger et garder en état de marche.

Continuer la lecture →

Start-up

start-up n.f. inv. :  Jeune entreprise mono-produit s’auto-qualifiant d’innovante, dans le secteur des nouvelles technologies, et qui fera faillite dans les 3 ans1 qui suivent sa création.

Loterie internationale

Curieux esprit de la glorification des start-up, pour lesquelles « l’important [est] de lever [des fonds] et de se faire racheter des millions en créant un modèle disruptif et scalable« 2. Or une start-up fera faillite 9 fois sur 103, ou même pire.

C’est un peu comme le loto : on peut gagner le gros lot, mais rarement, et surtout au prix d’énormes efforts qui la plupart du temps conduiront au chômage.

Un petit exemple

Il y en a plein, mais celui-ci est emblématique car il s’agit d’une entreprise rachetée par Facebook himself, tbh, application quasi-inconnue avant sont rachat fin 20174, devenue phénomène de mode et finalement abandonnée5 en juillet 2018.

En sécurité aussi

La mode start-up touche forcément aussi la sécurité informatique, puisque ça touche toute l’informatique. Voir aussi acqui-hiring.

Bulle internet

Les start-up contribuent, à leur façon, à la bulle internet, ou plutôt aux bulles internet, car elles sont récurrentes (on en a eu dans les années 2000, on en a encore en 2018).

Un article intéressant d’informatiquenews.fr (bien que peu détaillé comme souvent) nous donne les principales raisons de l’échec6 pour une startup :

  • Le produit proposé ne répond à aucune demande du marché… Incroyable, non ? Il ne suffit pas d’être innovant pour vendre. Tout le monde n’est pas Apple qui veut ! Apple est une des rares marques à pouvoir créer du besoin.
  • Le manque de cash. Ce qui rejoint un peu le point précédent : on manque de cash faute de débouché économique, et donc si le modèle économique est pourri, la startup ne s’en relèvera pas.
  • Le 3e est que l’équipe dirigeante n’est pas compétente (ou n’existe parfois même pas). DevOps, c’est bien, mais il faut savoir où aller…

Manque de contrôle

Tout cela ne fait que montrer un manque inquiétant de contrôle sur ce que font les startups : du fait de leur mode de financement, elles échappent aux contrôles habituels de sociétés côtés en bourse (non pas qu’il soit suffisant mais c’est déjà une première sécurité).

Par ailleurs, la technicité des solutions masque souvent la réalité industrielle de l’entreprise : en gros, l’utilisation d’outils informatiques compliqués rend peu visible ce qui se passe vraiment en termes de métier, de produit, de stratégie. Les startups vendent trop souvent du rêve, et vendent un produit qui n’existe pas, qui n’est pas construit ou qui n’est pas au point (et dont, dans certains cas, on en sait pas s’il sera un jour au point).

Escroquerie

Cette opacité peut même conduire (facilement ?) à des escroqueries, comme dans le cas de Theranos7, à côté desquelles l’art moderne est un modèle de probité.

Anonymous

Je pourrais renvoyer directement cette page vers une page script kiddies. Les Anonymous ne représentent rien, à mon sens, et ne sont pas comparables aux hacktivistes, qui sont compétents (eux).

Biométrie et GDPR

Un mois à peine après l’entrée en vigueur du Règlement Général sur la Protection des Données (RGPD en français, GDPR en anglais), voilà qu’arrive une première action concernant la collecte de données biométriques, en l’occurrence vocales1. Cela me réjouit vu ma position sur la biométrie, bien que je pense que cela n’aboutira à pas grand-chose.

Le contexte

Le service des impôts du Royaume-Uni (Majesty’s Revenue and Customs ou HMRC) s’est mis en tête d’utiliser la biométrie vocale (donc de type intermédiaire) pour authentifier les personnes appelant leurs services. Fluidifier le parcours utilisateur est souvent une très bonne idée, et la biométrie de ce point de vue y concourt assez bien.

Sauf que

Si le confort d’utilisation est au rendez-vous, les questions quant à l’utilisation de la biométrie sont légitimes. Il me semble reconnaître la solution dont il est question (il s’agit de la solution développée par Nuance23, que j’ai pu tester il y a quelques années pour mon employeur, avec leur célèbre sésame « ma voix est mon mot de passe ») et si Nuance respecte de bonnes pratiques en la matière, cela ne dédouane pas le responsable du traitement (le HMRC) de respecter les droits énoncés par le RGPD, notamment :

  • Le droit à l’effacement des données
  • L’obligation de recueillir de façon simple le consentement des utilisateurs pour l’usage de leurs données personnelles.

Les éléments biométriques font bien sûr partie des données personnelles, et il semble que le HMRC pousse un peu trop ses utilisateurs à utiliser la biométrie vocale, et que l’opacité entoure à la fois l’usage précis des données (qu’est-ce qui est utilisé, qu’est-ce qui est conservé et comment) et la possibilité de faire supprimer ses données.

Pourquoi ça n’aboutira pas

Parce que je vois mal le HMRC ne pas se mettre en conformité, même à contre-cœur. Il suffirait d’améliorer le processus de collecte, et de mieux gérer la suppression, en indiquant clairement comment procéder.

Pourquoi c’est important quand même

Cela prouve que ce n’est pas parce que ça plaît à plein de monde que la solution est bonne, ou qu’elle ne soulève pas d’inquiétudes chez d’autres personnes. Par exemple, comment savoir si des échantillons vocaux n’ont pas été conservés, ou pire transmis à d’autres entités ? Même s’il est peu probable que ça soit le cas, cette affaire montre que des citoyens sont inquiets sur l’usage de ces données.

La biométrie vocale demande de recueillir (au moins temporairement) des échantillons, pour former un modèle ou plus précisément un gabarit (au sens biométrique) caractérisant l’utilisateur, un peu comme un hash.

En France, recueillir une base biométrique centralisée, même si elle n’est constituée que de gabarits (et non d’échantillons) exige l’accord de la CNIL. On ne fait donc pas n’importe quoi avec ce type de données.

2018

Pour le SANS Institute, les cinq grands types de cyberattaques les plus dangereuses attendues1 pour 2018 sont :

  • Le piratage des données stockées dans le cloud : plus il y en a, plus ça intéresse les pirates. Le crime suit l’usage.
  • La désanonymisation des données : en lien avec la quantité astronomique de données que nous produisons et la capacité à les traiter à grande échelle, des données a priori anonymes peuvent être réattribuées à leur propriétaire (et à leur véritable identité).
  • La monétisation des compromissions (minage de cryptomonnaies) : le vol de ressources informatiques se rentabilise via le détournement des ressources pour du minage.
  • L’exploitation de failles matérielles : vous avez entendu parler de Spectre ? On pensait ces vulnérabilités peu fréquentes, mais on n’en est plus aussi sûr que cela, et leurs conséquences peuvent être énormes tout en étant très difficile à corriger.
  • La perturbation de services essentiels : l’appât du gain ne rentre pas forcément en ligne de compte, mais des considérations géo-stratégiques conduisent des Etats à produire ce genre d’attaque.
Continuer la lecture →

Bug SSL (Apple)

Je classe la vulnérabilité CVE-2014-1266 parmi les énigmes de sécurité informatique, comme l’affaire TrueCrypt, car les circonstances entourant ce bug SSL sont mystérieuses, et n’ont pas l’air d’avoir été éclaircies (en 2018).

Comme son nom l’indique, cette faille a été découverte en 2014.

AMD, des failles

Allez, mettons tout le monde d’accord : AMD aussi à ses failles, tout comme Intel. Et son site dédié, sans quoi une faille n’est pas une faille. Comme souvent, les détails ne sont pas dévoilés1 immédiatement, tant qu’on n’a pas essayé de remédier à ces problèmes, mais cela reste inquiétant.

Continuer la lecture →

2017

Quels sont les événements marquants (en sécurité de l’information) en 2017 ?

Pour le NCA (National Crime Agency) britannique1:

  • L’impact des ransomwares ;
  • Le volume des fuites de données, comme celle d’Equifax ;
  • La multiplication des attaques sur les chaines de production industrielles ;
  • Les actions de manipulation d’opinion publique à grande échelle, comme lors des élections américaines.

Pour l’ANSSI, les grandes tendances2 sont  :

Continuer la lecture →