Archives de catégorie : Menaces

Big data

Les grosses données sont des données nombreuses et volumineuses. Concept fumeux et marketing comme toujours, il n’en est pas moins vrai que l’augmentation des performances de stockage et de calcul posent de nouveaux problèmes de sécurité.

Technologie

D’où ça vient ?

Nous produisons de l’information depuis longtemps, bien avant le temps de l’informatique, mais la mémorisation (stockage) des informations (données) était limitée, tout comme leur analyse : il a fallu longtemps se contenter d’un support papier et de son cerveau !

Avec l’avènement de l’informatique, tout change : on peut à la fois stocker l’information et déléguer son traitement à une machine. Or plus on avance dans le temps, plus les capacités de stockage et d’analyse progressent, au point que certains usages qui nous paraissaient impossibles aux premiers temps de l’informatique sont maintenant à la porté d’un très grand nombre de personnes et d’entreprises.

Alors qu’autrefois, il fallait du matériel spécialisé, l’analyse de données est désormais possible avec du matériel standard. Ce qui relevait des capacités d’une organisation spécialisée est désormais possible à presque tout le monde, y compris des particuliers. Devenant grand public, le marketing inventa comme toujours un concept pour matérialiser cette évolution : le big data. L’analyse rapide de données en masse

Définition informatique formelle

Il n’y en a pas. Il y a plutôt certains critères qui font penser qu’on est dans une implémentation de big data :

  • Beaucoup de données, généralement non structurée ;
  • On utilise hadoop !
  • L’architecture est distribuée et parallélisée ;
  • On n’arrive pas à traiter les données avec une base de données classique ;
  • Règle des 3V : Volume, Variété, Vélocité des données et de leur analyse.

En résumé : en cherchant bien, n’importe quoi peut être big data.

Domaines

Pour n’en citer que quelques uns où l’analyse rapide de données en masse le big data est utilisé :

  • Ciblage publicitaire, suivi des consommateurs
  • Analyse comportementale
  • Lutte contre la fraude
  • Recherche (santé par exemple)
  • Détection et prévention des pannes de composants ou de systèmes failures

Les technologies en elles-mêmes

MapReduce

MapReduce est une technologie initiée par Google pour le traitement des données en masse. Les deux principales étapes sont :

  • Map : On transforme la donnée brute en format exploitable (genre clé-valeur), et on les prépare au traitement.
  • Reduce : On les traite effectivement, de façon statistique.

Hadoop

Hadoop est l’implémentation open source de MapReduce couplé à un système de fichiers distribué, HDFS. HDFS permet notamment de répliquer les données sur plusieurs noeuds pour éviter la perte de données, et la mise-à-jour est également interdite : elle s’effectue par la création d’un nouveau fichier.

D’autres technologies sont adossées à l’écosystème Hadoop :

  • Des bases de données spécialisées sont également employées, comme Hbase ou Cassandra, opérant un système de fichier HDFS (ou compatible) ;
  • Les requêtes sont générées en langage HiveQL ou Pig Latin ;
  • L’import/export de données vers des bases classiques se fait via Sqoop (Sql-to-hadoop) ;
  • Des composants de haut ou bas niveau, comme pour le machine learning (Mahout) ou l’intégration de logs (Flume).

Hive

Hive n’est ni plus ni moins qu’une infrastructure d’entrepôt de données (comme on disait dans le temps), mais basé sur les outils de type big data, comme HiveQL, HDFS, HBase, etc. Il est interopérable avec de nombreux outils de BI (Business Intelligence).

Autres technologies liées

  • Massively Parallel Processing (MPP), basé sur des appliances, permettant des requêtes SQL distribuées ;
  • NoSQL, bases non structurées privilégiant la disponibilité à la consistance (au sens SGBD), stockant sous les formes de clés/valeurs, documents, graphes, etc.
  • CAP Theorem : ?
  • NewSQL : ?

La liste ne saurait être limitative, surtout que l’hybridation des architectures est souvent pratiquée dans les entreprises.

En ai-je besoin ?

La plupart du temps : non. Mais ça fait chouette sur sa carte de visite (au niveau personnel ou entreprise). Mais s’il fallait réfléchir avant de mettre en oeuvre une technologie informatique, ça se saurait. S’il y a de nombreux cas d’usage où les technologies big data se justifient, de trop nombreuses organisations ne le font que pour être à la mode. Une des conséquences de cet engouement irréfléchi est la pénurie de statisticiens, appelés data scientists dans le domaine du big data, capables de tirer parti des données.

Comment rester anonyme ?

Big data et respect de la vie privée sont deux notions contradictoires : dans ce monde de données abondantes et déferlantes, il devient bien difficile de rester anonyme, pour deux grandes raisons :

  • D’abord parce que nous produisons de la donnée à ne plus savoir qu’en faire, en laissant partout un infinité de traces de nos activités (informatiques, ou non-informatiques mais mesurées ou reliées à des outils informatiques) ;
  • Parallèlement à cette production, les moyens de traitement sont désormais capables d’effectuer des rapprochements ou des corrélations dont on était incapable il y a peu.

Un exemple (théorique) de désanonymisation par corrélation

Cet exemple a été donné par une juriste de ma société, et il est très parlant. Imaginons qu’on dispose d’une vue partielle de l’ensemble des logs d’activité des bornes téléphoniques. Par partiel, j’entends qu’on dispose de données sur l’ensemble des bornes, sur une période suffisamment grande, mais anonymes a priori : on ne disposerait que de l’identité (l’emplacement) de la borne, la date précise (au moins à la minute) et l’identifiant des téléphones (genre IMEI). Un exemple simple de ligne pourrait être :

numéro de ligne ; identité/localisation borne ; date et heure ; IMEI

A prori rien de personnel. Ou plutôt rien que des données anonymes, car les identifiants techniques comme l’adresse IP, l’adresse MAC ou l’IMEI sont indirectement personnelles : les opérateurs disposent d’une base faisant le lien entre ces identifiants techniques et leurs clients. De ces informations brutes, on ne peut tirer aucune information personnelle. On suppose aussi qu’on ne dispose pas d’une base faisant un lien entre IMEI et les clients, bien sûr.

En premier lieu, on isolera toutes les données d’un IMEI, en supposant qu’il n’y ait qu’un seul utilisateur principal. On tracera vite une cartographie de la géographie de ses déplacements, et on trouvera vite l’adresse de son travail (les lieux où le téléphone se trouve durant les heures de travail) et celle de son domicile (aux autres heures), de façon statistique. Puis, à partir d’une annuaire classique, on cherchera sur les adresses proches de la localisation du domicile un premier ensemble de candidats potentiels.

Ensuite, on identifiera les entreprises présentes sur le lieu de travail. Là aussi des données facilement accessibles. Pour continuer, on cherchera sur les réseaux sociaux toutes les personnes de notre première liste de candidats travaillant pour une des sociétés de notre 2e liste, si possible en affinant par localisation.

Dans mon cas, je travaille sur un site de 5000 personnes et j’habite Paris ; or je n’ai jamais rencontré de collègue ou très peu près de mon domicile. Dans le pire des cas, une petite dizaine de personnes doivent à la fois travailler à proximité du lieu de travail et du domiciles identifiés par les logs bruts.

En continuant une corrélation un peu plus ciblée, on finit par donner une identité quasi-certaines à l’IMEI a priori anonyme. Et en repartant sur les logs, on finit par tracer une grande partie des activités de la personne. Merci à nos smartphones !

Après y avoir pensé en théorie, voici l’application pratique, rapportée par le New York Times !

Inférence

On peut déterminer des caractéristiques d’une personne sans rien lui demander. Il faut souvent un niveau un peu plus élevé d’informations, mais à peine. Imaginons qu’en plus des données précédentes, on dispose du niveau de signal (assez précis, quand même). Dans les toilettes hommes, je mets une borne wifi. Une autre est placée dans les toilettes femmes. Les téléphones vont interroger les bornes lorsqu’ils sont à proximité. On en déduit facilement le sexe du propriétaire d’un téléphone quand il se rend aux toilettes : le meilleur signal sera du côté où se trouve la personne !

On a donc ainsi déterminé le sexe d’une personne sans rien lui demander : c’est un mécanisme d’inférence.

Ok mais ça marche pas à tous les coups

Oui. Mais rapportons ça à l’échelle du temps, du volume exponentiel de données et de signaux que nous produisons.

Cherchons bien

Comme prévu, et comme prouvé, l’anonymisation est un art délicat !

Articles liés

Intelligence artificielle

L’intelligence artificielle est un concept nouveau depuis 30 50 ans (mince, c’est encore plus vieux que je ne le pense). Quand j’ai commencé l’informatique, on parlait déjà d’intelligence artificielle, et déjà on était déçu des résultats, au point que l’acronyme IA se trouvait souvent remplacé par Informatique Avancée qui correspondait mieux à la nature profonde du sujet. Le marketing ou nos peurs primaires nous empêchent souvent de bien comprendre ce que recoupe cette notion d’intelligence artificielle. Mais parler d’intelligence artificielle est nettement plus vendeur que de parler de classification automatique de motifs complexes1.

Continuer la lecture →

Serverless functions

Principe

Les principe des serverless functions (fonctions sans serveur) consiste à mettre à disposition, pour un client, un environnement d’exécution géré par l’hébergeur (et non par le client) permettant de faire tourner un script ou programme ayant une durée de vie assez courte, par exemple en réponse à un événement quelconque.

Continuer la lecture →

Objets connectés

Le terme objets connectés me semble plus approprié que l‘internet des objets, qui prend les choses dans le mauvais sens en partant d’internet pour arriver aux objets, et qui est également trop limitatif car le vrai enjeu n’est pas tant d’être sur internet que d’être relié à d’autres objets.

Le ‘S’ dans IOT c’est pour « Sécurité ».

Blague anonyme

Les objets connectés existent depuis longtemps, sur l’échelle de temps informatique. Un ordinateur ou un serveur informatique étant des objets, il y a belle lurette que la connexion est faite. Le vrai changement est qu’en suivant la vague de miniaturisation et de banalisation des composants informatiques, on peut désormais coller partout ces composants, jusque dans votre pacemaker12, permettant notamment des fonctions évoluées mais aussi de la communication avec d’autres objets, sur internet ou pas.

Cela concourt selon moi à rendre ces objets menaçants, car comme souvent toujours en informatique, la sécurité n’a été abordée qu’après coup, car le bénéfice immédiat (réel) a souvent coupé court à toute autre réflexion.

Marchera pas

Difficile de penser qu’on arrivera facilement à un niveau de sécurité acceptable dans le monde des objets connectés, car la multiplicité des acteurs3 et leur féroce concurrence commerciale, le manque de culture sécurité et le coût nécessaires à cette sécurisation sont des freins puissants sur le chemin de cet objectif. Quant aux mauvaises habitudes, elles perdurent et les mots de passe par défaut continueront à nous jouer des tours, jusqu’à transformer un aspirateur45 en espion (puisque les aspirateurs automatiques ont des caméras pour se diriger).

Innovons

Que n’ai-je entendu que j’étais un râleur patenté, un pessimiste né, un rétrograde primaire, tout ça parce que je pestais (et peste encore) contre l’innovation bête et stupide, ainsi que sa glorification béate (toute comme pour les start-up) sans prise de conscience de l’ensemble des enjeux liés à ladite innovation.

Aspirateurs connectés

A partir du moment où votre aspirateur5 devient un objet connecté, attendez vous au pire. Toute caméra peut devenir un espion potentiel. Donc tout objet connecté, même anodin, peut recueillir (et donc transmettre) plein d’informations vous concernant, et à l’ère du big data, l’utilisation qu’on peut en faire est quasiment infinie.

Des chercheurs ont même réussi à transformer un aspirateur-robot en centre d’écoute : ils ont détourné l’usage du « lidar » (le radar dont se sert le robot pour se déplacer) pour capter les vibrations sonores sur les surfaces rencontrées6, et en déduire les conversations. Seul élément rassurant : vous parlez beaucoup, quand l’aspirateur marche ?

Avions connectés

Cela fait beaucoup moins rire de parler du danger des connexions dans les avions que pour les réfrigérateurs : autant un frigo qui envoie du spam ou qui commande une pizza, cela prête à sourire, autant la perspective d’un avion qui s’écrase fait froid dans le dos. Or dans objets connectés il y a aussi avions connectés. Et le département de la sécurité intérieure aux Etats-Unis nous dit que ce n’est qu’une question de temps7 avant qu’un avion ne soit piraté, avec les conséquences catastrophiques que l’on peut imaginer. Ils ont réussi à la faire avec un Boeing 737, on peut voir une analyse de risque ici.

Voitures et deux-roues connectés

Entre les scooters électriques (ou les vélos) en libre-service qu’il faut suivre pour leur entretien, ou les voitures se conduisant toutes seules, les interactions informatiques sont forcément très nombreuses. Donc récolte de données à gogo8 et réutilisation par toujours contrôlée, surtout en cas de faille.

Un autre exemple ? Volontiers : les trottinettes Xiami M365 peuvent être (au moins partiellement) contrôlées par un pirate9, qui peut agir sur le freinage ou l’accélération avec les conséquences qu’on peut imaginer.

N’importe quoi connecté

Parfois on trouve des failles non seulement dans les objets connectés, mais aussi dans les centrales électroniques censées les contrôler. En gros, si par extraordinaire vous utilisez un objet connecté non troué (= non vulnérable), alors il faudra vérifier que votre hub10 soit également bien protégé.

Menaces

DDoS et Botnets

Puisqu’il est si facile de prendre le contrôle d’un grand nombre de machines informatiques reliées à internet, les objets connectés sont tout naturellement d’excellents candidats pour construire un réseau de machines zombies (botnet). Et les méchants ne s’en privent pas. Les objets connectés piratables, zombifiables et contrôlables à souhait sont du pain béni pour les attaques de type DDoS (déni de service) ; Mirai en a été le premier exemple marquant.

Conséquences juridiques

Les conséquences juridiques sont difficiles à appréhender à l’émergence d’une nouvelle technologie (ou de son expansion). Or, tout comme la sécurité, les aspects juridiques sont trop souvent négligés11, et ça n’est qu’au moment d’une catastrophe, d’une attaque ou d’un litige qu’on se rend compte qu’on ne maîtrise ni la situation technique ni les conséquences juridiques (et judiciaires) de cette technologie.

En 2019 : rien de nouveau

Étonnamment, malgré des alertes renouvelées et argumentées, malgré des compromissions, les fabricants d’objets connectés continuent leur déni12 et la situation ne s’améliore absolument pas. En cause, toujours les mêmes facteurs :

  • La course au prix le plus bas (la sécurité étant vue comme source de surcoût initial) ;
  • La course à la part de marché et le time-to-market : faut être le premier, et pas le meilleur. Or la sécurité demande de réfléchir, donc du temps que les industriels ne se donnent pas.

En 2020 : rien de nouveau

Une étude de Palo Alto Networks13 enfonce le clou : sur le million d’objets connectés étudiés, 98% des flux réseaux circulent en clair, avec les risques de fuite d’information et de détournement associés, 57% sont vulnérables à des attaques ayant des impacts moyens ou élevés, dans l’industrie et les milieux hospitaliers, les objets vulnérables sont sur les mêmes VLAN que les dispositifs traditionnels, les mots de passe sont majoritairement faibles voire encore triviaux, etc.

The Internet of Things is a security nightmare reveals latest real-world analysis: unencrypted traffic, network crossover, vulnerable OSes

Sources

theregister.co.uk

Une autre étude de Zscaler14 est moins pessimiste, mais pas plus rassurante pour autant : seules 17% des « transactions » sont chiffrées. Cela s’explique probablement par un panel d’étude différent, avec d’autres usages et donc d’autres types de machines, mais ça reste pas beaucoup…

Sources

Voir aussi

Attaque et défense

La défense semble une posture normale pour tout entité, vivante ou organisationnelle. Il va de soi qu’un Etat va chercher à se défendre et à défendre ses concitoyens, tout comme n’importe quel individu. L’attaque dépend d’autres facteurs, et cette capacité a longtemps eu une place à part en informatique, car cela a toujours été considéré comme l’apanage des méchants. L’informatique était considérée comme un outil de production, qu’il fallait protéger et garder en état de marche.

Or dans la vraie vie, l’attaque fait partie de la stratégie des individus comme des nations, et les capacités offensives commencent à se faire jour. De plus, avec l’importance croissante de l’informatique dans la richesse et les capacités de production (parfois vitales) des pays, elle devient aussi une cible stratégique.

C’est la guerre ?

Je ne parle pas des nord-coréens qui ne pensent qu’à détruire cette méchante Amérique qui fait rien que les embêter. Je parle de ce que la cyberguerre est désormais une réalité si tangible qu’elle est l’objet de discussion et même d’un projet de traité au sein des Nations-Unies. 

Or il semble que le sujet soit si sensible que treize années de négociations n’ont pas pu aboutir1. Point de traité donc, notamment parce que certains pays souhaitent que le cyberespace reste en dehors des conflits et que sa militarisation (c’est-à-dire la définition de ce que serait une attaque et une réponse dans ce cybermonde) risquerait de conduire à de réels conflits armés2.

L’intention est évidemment bonne, mais l’effet ne sera-t-il pas au contraire une escalade des conflits dans cet espace au mépris de toute règle ? Les attaques informatiques peuvent avoir un impact économique (et donc humain) majeur, et l’absence de principes ou de contrôles pourrait tout au contraire exacerber les tensions et conduire également à de vrais conflits militaires. L’Europe a relancé une action3 pour tenter de formaliser tout ça afin de stabiliser le cyberespace, mais il est difficile de savoir sur quoi cela va aboutir.

Ça change ?

Oui : on estime que seuls deux états avaient des capacités offensives en 2007, et ils seraient une trentaine en 2017. Les activités quasi-militaires prennent tant d’importance que l’ONU s’en inquiète et propose d’instaurer une sorte de code de bonne conduite via un cadre légal4, qui risque cependant d’être très difficile à faire respecter s’il venait à voir le jour.

Localisation

Historiquement, les Etats-Unis, la Chine et la Russie font partie des nations ayant une forte activité (en attaque comme en défense). Mais certains pays émergents profitent de la demande pour proposer des services d’attaque et de compromission, de type APT : l’Iran et le Vietnam commencent à se faire une réputation dans ce domaine5.

Ça chauffe ?

On dirait : à l’aube des élections présidentielles russes de 2018, les Etats-Unis accusent ouvertement la Russie6 d’avoir perturbé le fonctionnement des réseaux énergétiques (et d’autres choses7) via une attaque informatique, avec des mesures de rétorsion diplomatiques notables8 en retour. Il semble acquis (en août 2018) que des pirates910 ont bel et bien réussi à pénétrer un réseau pouvant agir sur la distribution d’électricité, mais sans n’avoir rien déclenché11 (ou perturbé).

Ce qu’il y a de nouveau ne sont pas les conséquences dans les relations internationales mais l’outil employé pour peser dans ces relations : l’informatique. Les attaques sont désormais tellement structurées et les conséquences tellement visibles que les attaques informatiques constituent un moyen de pression mais aussi un moyen d’action contre ses ennemis.

D’autres exemples

En août 2017, une usine pétrochimique située en Arabie Saoudite aurait été visée par un programme malveillant dont le but aurait été une destruction physique12 d’installations de cette usine. La complexité de l’attaque est telle qu’il est peut probable qu’elle soit le fait d’un petit groupe isolé : les auteurs avaient de l’information, du temps, et de moyens. L’attaque n’a échoué qu’à cause d’une seule une erreur dans le code.

En janvier 2017, d’autres structures d’Arabie Saoudite avaient été touchées par un programme ayant effacé une grande partie des disques durs touchés. Une attaque qui rappelle celle ayant eu lieu cinq ans plus tôt (le 15 août 2012) où les 3/4 des disques durs ont été effacés13, ce qui était une des attaques les plus marquantes de l’époque en raison justement de cette destruction physique de données.

En juin 2018, des observateurs ont noté une baisse notables des attaques d’un groupe supposé nord-coréen (Covellite14) vers des cibles américaines. Curieusement, cela correspond à une période de réchauffement des relations15 entre les deux pays, au moment où rencontre entre Potus (@potus est le compte twitter du President Of The United States [of America]) ) et Kim Jong Un (le leader nord-coréen) est prévue.

Les forces en présence

Des attaques militaires

En 2010, une corvette militaire sud-coréenne a été coulée (incident de Baengnyeong). Récemment, des analystes ont émis l’hypothèse que des cyberattaquants nord-coréens auraient tenté à de nombreuses reprises de compromettre le service météo sud-coréen16 afin de prévoir la route de patrouille empruntée par la corvette.

Ça continue !

Les accusations contre la Russie qui compromettrait des installations industrielles continuent à fleurir au début de l’année 2018 (presque autant que des fuites d’informations sur AWS S3).

On se défend

Comme on peut. Que ce soit contre la manipulation, ou contre les pirates soutenus par des Etats, les grands acteurs de l’informatique se liguent et s’unissent pour protéger nos intérêts. Ou les leurs. Ou les deux. Tous les grands noms y sont, sauf Apple, Amazon et Google. Ne me demandez pas pourquoi.

Guerre offensive

En 2019, il n’y a plus guère de doutes sur les tentatives de manipulation des élections américaines de 2016, au point qu’on sait désormais qu’il y a eu des mesures de rétorsion17 sur « l’usine à trolls » russe, aboutissant à la destruction de données (via un contrôleur RAID a priori).

Voir aussi

Sources

Russie, NotPetya

Etats

Attaques

APT

Homographie

L‘homographie est une technique d’attaque visant à créer une URL visuellement identique mais distincte d’une URL légitime, en utilisant des caractères Unicode s’affichant comme les caractères normaux.

Pourquoi ça marche ?

Depuis 20031, l’ICANN a introduit la possibilité d’avoir des URL en caractères non-latins. Unicode permet l’utilisation d’une très grande variété de jeux de caractères, dont le cyrillique souvent utilisé dans ce type de tromperie. Les formes de caractères sont si diverses qu’on arrive à trouver des caractères non-latins ressemblant beaucoup aux caractères latins. Il suffit de les substituer pour avoir une URL différente mais ressemblant visuellement à l’URL visée. L’ICANN a bien mis en garde contre cela2, sans grand succès.

Un exemple

  • ssi.ninja : 73 73 69 2e 6e 69 6e 6a 61
  • ssi.ninjа : 73 73 69 2e 6e 69 6e 6a 430

Des exemples apparaissent régulièrement de ci de là, un exemple typique a été analysé par Zscaler3 sur le domaine jetairways.com.

Comment s’en prémunir

Cette attaque est très sournoise, car le nom de domaine frauduleux peut être répété partout sans que cela ne se voit de prime abord.

  • Dans Firefox, on peut forcer l’affichage de l’URL décodée4, en positionnant la variable network.IDN_show_punycode à true. Cela n’est pertinent que si vous êtes sûr de ne jamais utiliser d’URL non-latine, car sinon vos URL deviendront moins lisibles.
  • 01Net recommande l’usage du gestionnaire de mot de passe, car il se basera sur l’URL réelle et ne sera pas abusé visuellement. Sauf que moi je déconseille l’usage du gestionnaire de mot de passe dans le navigateur, sans compter que vous pouvez malencontreusement mémoriser votre mot de passe sur la mauvaise URL…
  • Vous pouvez aussi taper vous même l’URL, manuellement. Pas pratique quand on veut suivre un lien compliqué.
  • La meilleure recommandation : n’aller que sur la version https et vérifier le certificat.

Ransomware

Un ransomware (ou rançongiciel) est un programme malveillant qui bloque l’accès à votre poste ou à vos données, en réclamant une rançon pour le débloquer. La plupart du temps, les données du poste sont chiffrées (données locales mais aussi les données des partages réseaux). 

Le déchiffrement est impossible, et les pirates ne redonnent pas nécessairement l’accès aux données, même en payant la rançon, souvent par manque de compétence.

En pratique

Comment éviter d’être touché ?

Ce programme malveillant se propage via des mails contenant soit un fichier exécutable dans une archive, soit un lien vers un site web compromis. La vigilance reste de mise : n’ouvrez jamais des pièces-jointes de mails douteux, et ne cliquez jamais sur des fichiers exécutables (.exe, .scr, .cab…), même si le mail semble provenir d’un expéditeur connu.

Par ailleurs, une bonne pratique est de réaliser régulièrement des sauvegardes de ses données importantes, autant à titre professionnel qu’à titre personnel. 

Quelle réaction si j’ai ouvert une pièce-jointe suspecte ?

Tout d’abord, sachez qu’il ne sert en général à rien de payer la rançon : les pirates ne proposent que très rarement un service après vente…

Les seules actions à entreprendre sont de contacter immédiatement votre correspondant sécurité (si vous êtes en entreprise) et d’éteindre votre poste immédiatement pour arrêter le processus de chiffrement et limiter les dégâts, surtout si vous n’avez pas de sauvegarde.

Par ailleurs, il est conseillé de ne pas rallumer le PC ni de se connecter à sa session (dans le cas des utilisateurs Citrix) avant que la désinfection ne soit confirmée.

Creusons

Regardons ce qui s’est passé du côté de deux grandes affaires récentes.

WannaCrypt et NotPetya

Tout d’abord un grand bravo et un grand merci aux Shadow Brokers : pour avoir (officiellement) voulu empêcher la NSA de nous espionner (en révélant leurs outils), ils nous empêchent juste d’utiliser nos ordis. On dirait du Wikileaks ou des Anonymous…  

Ces empaffés sont loin de connaître le principe de responsible disclosure, même s’il est vrai que les outils qu’ils ont mis au jour utilisaient des failles corrigées par Microsoft, mais force est de constater que la mise-à-jour des systèmes informatiques est une discipline difficile, et qu’il est à peu près certain qu’une faille même corrigée peut être exploitée encore longtemps ! Leur seule excuse est qu’ils sont peut-être liés à des acteurs russes1 ou autres, dont l’intérêt est au contraire de perturber le plus possible les systèmes d’informations étrangers (et la NSA du même coup).

Premier bilan

Des dizaines de milliers d’ordinateurs contaminés2 par WannaCrypt ! Moi je dis : chapeau. Ces publications sont une aubaine pour les perturbateurs de tout poil (cybercriminels, états, groupe d’intérêts divers)3.

Cyberattaque

On a parlé dans les media de cyberattaque. Mais ça n’est pas parce que les dégâts sont visibles et parfois importants que nous sommes face à une vraie cyberattaque. Ici, on s’approche plus de la pêche à la ligne que dans la salve de roquettes : on balance un  hameçon et on regarde ce qu’on accroche au fil du temps. On est plus confronté à une cyberdéfaillance ou une cyberinfection qu’à une cyberattaque : l’ampleur des dégâts est proportionnelle à la négligence des services IT qui tardent à faire passer les mises-à-jour de sécurité ou à migrer sur des produits maintenus. Maintenant, les causes profondes peuvent être diverses (le budget IT étant sujet à tellement de contraintes…).

Et ensuite ?

Après, peu importe qui est derrière l’attaque (bien que ce mot soit galvaudé et hors de propos, cf. les propos de Jean-Marc Manach4, bien que je sois habituellement méfiant de ce qui vient de Slate.fr) : n’importe qui peut être derrière5, et c’est bien le problème. Il va falloir vivre avec cet héritage de la NSA et de toutes les agences de renseignements du monde dont une cible majeure est désormais nos ordinateurs ; enfin, les ordinateurs des méchants, mais les programmes malveillants ne font pas la différence, et si ces derniers tombent dans des mains criminelles ou inexpérimentées, le scenario de WannaCry se reproduira.

Il faudra redoubler d’attention lors des sauvegardes afin de ne pas sauvegarder les fichiers chiffrés ! Ou sinon s’assurer qu’une gestion de version conservera les versions précédentes, accessibles à l’utilisateur légitime. Microsoft a intégré une protection6 contre le chiffrement non souhaité dans ses solutions Office 365/OneDrive et Outlook. Reste que j’aimerai bien que Microsoft mette également une solution de chiffrement souhaité.

Quand à NotPetya, arrivé dans la foulée, d’autres éléments tendent à nous faire penser que l’apparence est trompeuse et qu’il s’agirait plutôt d’une véritable attaque informatique camouflée en ransomware ! Chiffrer des données sans garder aucun trace de la clé de chiffrement constitue un très bon moyen d’effacer ces données7, et donc potentiellement toutes les traces d’une activité illégale.

Voilà l’occasion de rappeler que l’attribution d’une attaque est souvent difficile.

Faut pas payer mais pourtant…

En 2019, les attaquants se sont rendus compte qu’une entreprise était bien plus disposée à payer pour récupérer ses données, car il est souvent plus facile de le faire en payant la rançon qu’en restaurant à partir de sauvegardes (on a vu en pratique que cela peut prendre plusieurs semaines). Exemples : Baltimore, Cognac…

Ainsi, deux fois plus d’entreprises (40% en 2019 contre 19% en 2018) touchées par un ransomware on payé la rançon pour récupérer leurs données. Un signal très positif pour les cybercriminels… De son côté le FBI estime que 140 millions de dollars de rançon8 ont été versés en six ans.

Après, on peut aussi prendre une assurance couvrant ce risque, mais certaines d’entre elles conseillent, lorsque le sinistre se produit, de… payer la rançon ! Car cela coûte moins cher que de remettre en état le SI, et donc l’assureur aura moins d’argent à débourser en remboursant l’équivalent de la rançon… C’est du joli !

Voir aussi :

Des exemples à ne pas suivre

Voilà ce qui arrive quand on paye : ça recommence ! Une fois la rançon payée pour éviter la divulgation, que vont faire les pirates qui s’ennuie ? Ils vont redemander une rançon… Ca peut durer longtemps.

Les recommandations du FBI

De plus en plus sollicité sur le sujet, le FBI a émis les recommandations suivantes :

  • Ne pas payer !
  • Avoir des sauvegardes hors-ligne de ses données essentielles (et plus) ;
  • Avoir des copies des données essentielles en ligne dans le cloud (NDLA : chiffrées) ou sur un disque externe (un peu redondant avec la précédente, mais on peut interpréter cela comme « avoir plusieurs jeux de sauvegardes sur différents supports ») ;
  • Sécuriser ses sauvegardes, en les rendant inaccessibles aux intrus (au moins interdire les modifications et l’effacement) ;
  • Avoir un antivirus sur chaque terminal (çà ne mange pas de pain) ;
  • N’utiliser que des réseaux sûrs et maîtrisés (facile à dire !), imposer les VPN pour les connexions externes, éviter les Wifi publics ;
  • Utiliser une authentification renforcée (au moins deux facteurs robustes) ;
  • Mettre-à-jour les postes et applications (NDLA : et les infras) avec les correctifs de sécurité ASAP.

A bien y regarder, ce sont les conseils de base pour tout système informatique, quelle que soit la menace.

Sources